Quando ando por aí gosto de me entreter a fotografar aquelas plantas a que ninguém liga importância... porque algumas são de extrema importância. É só para abstrair de cabalas...
Processo Casa Pia. Cabala ou Não Cabala, Eis a Questão.
Antes de mais o que realmente importa:
Neste texto vamos fazer referência a 2 acontecimentos
importantes:
Carlos Pereira Cruz, mais conhecido como Carlos Cruz, a
figura principal do Processo Casa Pia que se encontra actualmente a cumprir
pena de prisão por crimes que NÃO cometeu, apresentou:
Documentos cuja leitura aconselhamos sobretudo aqueles que
ainda têm dúvidas acerca das verdadeiras causas e origem do descalabro da nossa
situação política, económica e social actual e acerca da monstruosidade que é o
“Processo Casa Pia”.
O advogado de Carlos Cruz, Ricardo Sá Fernandes, autor de
ambos os documentos (presumo relativamente à queixa apresentada ao TEDH),
sempre negou a tese da cabala (que eu defendo porque outra explicação não
existe para este estado de coisas).
Tanto quanto me tem sido dado perceber, o próprio Carlos Cruz
rejeita essa tese; não sei se por convicção própria ou devido a influência do
seu advogado.
Que Carlos Cruz se cinja à explicação das “invejas” ou
outras banalidades semelhantes até é compreensível, mas que o seu advogado não
veja o óbvio, apesar de o afirmar nas entrelinhas, para depois o negar na
afirmativa, já pode ser grave na medida em que, para vencer uma guerra, convém
conhecer o “inimigo” (e tudo sobre o “inimigo”).
Mas não posso afirmar que isso tenha sido decisivo para o
facto de Carlos Cruz ter sido condenado e estar a cumprir pena, apesar de
inocente. O que posso afirmar é o que sempre disse: não tenho a menor
consideração por um advogado que não tire um inocente da cadeia, ou que deixe
condenar um inocente. Acho que um advogado assim não merece o título.
Vejamos então, nas próprias palavras de Ricardo Sá Fernandes,
como é que ele afirma e reconhece, nas entrelinhas, a cabala ou conspiração...
para depois a negar na afirmativa.
Ricardo Sá Fernandes diz:
In ponto 40. Pág. 36
“Só a pobreza do debate intelectual em Portugal – em que um
formalismo estéril afasta o aprofundamento das questões substanciais,
favorecendo a condenação de inocentes e a absolvição de culpados – é que tem
permitido a subsistência deste exotismo, que pode conduzir à barbaridade jurídica”(1)
In ponto 42. Pág. 37
“Só uma grande falta de vergonha e um desrespeito feroz
pelos direitos do arguido e pelo apuramento da verdade é que têm permitido que
este horror subsista, para tapar a mentira que não se quer deixar mostrar.”(2)
In queixa
para Tribunal Europeu Pág. 9
“O arguido não tem uma resposta que explique as motivações subjacentes
a tão sinistro comportamento, resulte ele de sugestão, de inquinação, de
enfabulação, de pura perversidade, ou de qualquer outra causa. Mas também não
lhe cabe fazer essa indagação para o que não tem meios.”(3)
In Pág. 21
“Nunca se refugiou numa teoria da conspiração ou da cabala.
Como seria simples encontrar um culpado, uma cadeia de comando, uma entidade
malévola. Porém, este processo é tão somente o fruto de uma dinâmica espontânea
que – tendo por pano de fundo o justo horror à pedofilia – cresceu de forma
desorganizada até que – por uma lógica quase instintiva de estabilizar uma narrativa e de,
através dela, dar segurança a um inconsciente colectivo que a brutalidade de
uma pressão mediática crescentemente alimentava e instigava (...)”(4)
Notas:
(1) À “pobreza
do debate intelectual” eu chamo intoxicação da propaganda nazi (para permitir
que) “um formalismo estéril afaste o aprofundamento das questões substanciais,
favorecendo a condenação de inocentes e a absolvição de culpados”. Garanto que
não há nada na lei que legitime tais coisas; e só por via de monstruosa conspiração
(contra o Estado de Direito) é possível “condenar inocentes e absolver culpados”
(2) “uma
grande falta de vergonha e um desrespeito feroz pelos direitos do arguido e
pelo apuramento da verdade é que têm permitido que este horror subsista, para
tapar a mentira”.
- Falta de
vergonha;
- desrespeito
feroz pelos direitos;
- têm permitido
que este horror subsista, para tapar a mentira...
Nisto tudo estão envolvidos:
elementos do poder político; da PJ; Juízes e MP; Desembargadores; Conselheiros,
tudo sob a batuta da Comunicação Social, sem que se saiba bem quem nasceu
primeiro: “se foi a galinha ou se foi o ovo”... e com a tolerância (quando não
apoio activo) de todos os partidos políticos.
E aqui ficamos novamente “encurralados”:
quer se trate de falta de vergonha, desrespeito pela legalidade e horror para
encobrir a mentira, nesta situação concreta (que não é única; há muitos outros
casos semelhantes) de todas as “entidades” referidas; quer se trate de “um mero
circunstacialismo” que tenha permitido a ascensão de pessoas com essas características
(falta de vergonha, etc.) a todos os cargos referidos, estamos em presença de
conspiração, nua e crua... contra o Estado de Direito.
Ainda uma palavra acerca da “batuta
da Comunicação Social”, que foi ao ponto de excluir e perseguir os jornalistas que
não alinharam; que foi ao ponto de censurar e excluir dos comentários às notícias
todos os que não alinhassem e de manter uma chusma de provocadores que
comentavam dizendo as piores barbaridades e baboseiras, de forma orquestrada,
para manipular a opinião pública e a leitura do conceitos dominantes nela
(opinião pública). Censuraram-me muitas vezes e não só a mim, por isso sei do
que estou a falar. Conspiração? Nããão. Fique descansado Sr. advogado... mas,
com conspiração ou sem ela, trate de tirar o seu cliente da cadeia se quer ser
respeitado.
(3) “O arguido não tem uma resposta que explique
as motivações subjacentes a tão sinistro comportamento”... nem precisa; os próprios
já vieram a público “explicar” com o que deixaram de ser “credíveis”... porque
a cabala está lá, nas explicações.
(4) “Nunca se
refugiou numa teoria da conspiração ou da cabala. Como seria simples encontrar
um culpado, uma cadeia de comando, uma entidade malévola”. Mas a conspiração não
é uma teoria e nem serve de refúgio. Que ideia absurda, mas “prontos” o sr.
advogado não gosta de coisas simples e elementares... prefere não ter explicação
ou as explicações (desculpas?) inverosímeis e incoerentes. Acresce que este
pedaço de texto não é necessário na queixa e nem se lhe vislumbra qualquer
utilidade, para além da de negar o óbvio colaborando, afinal, com os
conspiradores.
«»«»«»«»«»
APELO!
Participação Cívica e Direitos Fundamentais:
-- Petição Para Valoração da Abstenção
--- Assine a petição AQUI ou AQUI, ou AQUI, ou AQUI
(Nota: Alguns dos sites "linkados" começaram por boicotar a petição impedindo as pessoas de assinar e, mais recentemente, suprimiram a página com as assinaturas. Apenas "Gopetition" se mantém acessível sempre)
«»«»
-- Denúncia de Agressão Policial
--- Com actualizações AQUI e AQUI
«»«»
-- Petição contra os Crimes no Canil Municipal de Lisboa
»»»»»»
