As Desgraças do Dia.

Madeleine, desaparecida do Algarve.

As desgraças que vamos "analisar" são:

Presidenciais em França

Regionais na Madeira

O desaparecimento duma menina inglesa, a pequena Madeleine, levada da Praia da Luz, Algarve.

O resto é o espectáculo grotesco, habitual.

Por onde começar?

Comecemos pelo mais trágico, pelo mais importante: o desaparecimento da pequena Madeleine.

Esta história faz-nos lembrar outras “histórias” já aqui trazidas inúmeras vezes, nomeadamente aquela desgraça que serviu de pretexto a que a P.J. e as restantes instituições da Justiça cometessem mais um dos seus arrepiantes crimes, condenando dois inocentes a pesadas penas de cadeia, chegando ao ponto de usar como “justificação”, imagine-se, a sua própria incompetência.

Agora, mais uma vez salta à vista a incompetência, absurda, dos investigadores, com a imprensa britânica a gritá-lo aos quatro ventos. Só que, desta vez, não será fácil engendrar uma fantasia macabra, como no Caso da Pequena Joana. Pelo menos esperamos que não tenham a ousadia inconsciente e estúpida…
Este é um país de absurdos, onde até aberrações como o Caso da Pequena Joana são possíveis… e talvez isso incentive a prática deste tipo de crimes… no Algarve.

É provável que o crime tivesse sido planeado e preparado vigiando a família; mas também é MUITO provável que o autor (ou autores) seja (sejam) habitué(s), frequentadores habituais do Algarve, porque ali é que é fácil e tem êxito garantido, mercê da incompetência dos investigadores e da perfídia das instituições que permitem tal situação…

Presidenciais Francesas

Sarkozy ganha por culpa de Royal (que não soube ser, verdadeiramente, alternativa)

Num universo de cerca de 44,5 milhões de eleitores, Sarkozy recebe 18,98 milhões de votos a que corresponde a percentagem de 42,69% (arredondado às centésimas por aproximação).
Royal recebeu 16,79 milhões de votos; ou seja: 37,76% dos votos (idem); considerando em ambos os casos, claro está, o total de eleitores, como tem de ser em DEMOCRACIA.

Somando abstenções com os votos brancos e nulos, constata-se que 8,7 milhões de leitores se recusaram a votar em algum destes candidatos. Repare-se que são mais eleitores do qe

ue a totalidade dos eleitores portugueses. Portanto, há um pequeno "país" maior do que Portugal que não quis nenhum destes candidatos.

Portanto, Royal perdeu por mérito próprio… mas Sarkozy também não ganhou. É o mesmo cenário em toda a parte onde vigora este sistema eleitoral vigarista e nazi.

Os estúpidos alienados pela política e pela propaganda dominantes, que não sabem pensar pela sua cabeça, acham “isto” normal. Não percebem, esses cretinos, que estando em causa a governação dum país, não é admissível alguém seja eleito, sem restrições, com uma percentagem tão diminuta de votos.

Para governar bem um país, com genuína legitimidade, é imprescindível o apoio duma maioria esmagadora da população…
Ou então vivem-se crises atas de crises, instabilidades e bloqueios, conflitos e problemas sociais, num ciclo vicioso maldito, porque não pode ser doutro modo, porque os dados estão viciados.

Estou a não considerar o facto de Sarkozy ter fama de neo-con e de estes serem useiros e treinados em fraudes eleitorais (fraude mesmo, viciação dos votos e dos números), fraudes para cujas costumam preparar a “opinião pública” através da manipulação das sondagens. Ainda resta saber se Sarkozy ganhou mesmo ou se foi eleito pela fraude…

Mais uma vez se constata a imprescindibilidade e urgência na implementação da valoração da abstenção.

Quanto ao Soba da Madeira pouca coisa há a dizer. Já tudo foi dito e redito. Apenas acrescentar e frisar que, mais uma vez, foi eleito com uma “esmagadora maioria” duns reles cerca de 36% dos votos dos madeirenses…

Grandes Portugueses???

Sofocados pela demagogia mesquinha e pateta!

Esta é outra "história" que eu não podia deixar passar...

Meia dúzia de neo-cons decidiram se empenhar nessa fantochada (dos "grandes Portugueses") e logo uma chusma de palermoides aproveitou o facto para "ir na onda" e, validando a fraude dos números, nos insultar a todos. Se eu tivesse "dado bola" para o assunto podia ter "contribuido" com 3 TRÊS votos, de telefones diferentes... Nem o assunto me interessa nem eu faria tal coisa, mas isso não quer dizer que não haja (não tenha havido) quem faça (tivesse feito). Mesmo assim o resultado resumui-se a uns reles 60 mil votos, num universo de 8,2 milhões de eleitores (sem contar com os emigrantes). O resultado resumui-se a uns reles 0,7% do total de cidadãos adultos. Vocês acham que podemos ou devemos consentir que nos insultem a todos com semelhante pretexto?

Este assunto (e as atitudes pérfidas e cretinas que desencadeou) vem me incomodando há muito tempo; por isso decidi copiar, para aqui, um comentário que deixei em Editorial:

Vocês ainda não perceberam que só existirá, REALMENTE, democracia quando estas coisas não fizerem a menor diferença, COMO NÃO FAZEM?

Preocupa-me muito mais que o país esteja a ser (des)governado, destruído, alienado por gente muito pior do que o Salazar (embora vestidos de democacas) do que o facto dos Santa Combenses fazerem um museu ou porem-se todos a coçar a sarna. Todos, ponto e vírgula, porque não se pode fazer aos outros o que não queremos que nos façam e confundir as coisas.

Preocupa-me muito mais que o País gaste mais de 20% da despesa corrente alimentando gangsterismo (incluindo um parlamento de inúteis que reivindicam o direito de sê-lo);
Preocupa-me muito mais que os mentores do anterior regime e os novíssimos neo-cons, neo-nazis, misturados com os grandes mafiosos, a alta criminalidade, dominem e controlem todos os sectores da nossa vida pública, com especial destaque para a justiça; e pratiquem todo tipo de crimes a abusos de dentro das instituições destruindo o Estado de Direito e, consequentemente, o País e os seus cidadãos;
E tudo isto tem protecção e impunidade, inclusive por parte do parlamento... isso é que é grave e tem importância, porque influencia (dificulta) as nossas vidas.

Isto a juntar ao facto (e muito por via do facto) de se manter o regime eleitoral vigarista e nazi que permitiu a aleição de Hitler mas que, apesar disso, nunca foi alterado. Para acabar com isso eu defendo que seja valorada a abstenção...

Portanto, tenho muito mais, e muito pior com que me preocupar, não tenciono mover uma palha a favor nem contra um qualquer museu. Até porque Salazar, no museu, não nos pode prejudicar; os seus seguidores a controlarem todas as nossas instituições são uma peste, uma praga que tem de ser banida.
Tanto Salazar como os seus pupilos no activo não têm a menor possibilidade de "passar" em algum sufrágio popular digno desse nome. Assim como os crimes dos actuais governantes também não passam em algum sufrágio.

Nesta questão não sei o que é pior: se ter havido meia dúzia de reaccionários que se deram ao trabalho de vigarizar a tal votação se o facto de todos os outros demagogos se servirem disso para insultarem e injuriarem toda a população.

Os reaccionários estão no seu direito. Os outros é que não!

O número de votos é o único factor que deve ser tido em conta por parte de qualquer pessoa digna, honesta e íntegra.

A eleição alimenta a máquina da propaganda nazi? E eu com isso???
Alimenta a máquina da propaganda nazi e só preocupa quem não pensa pela sua cabeça, não sabe o seu lugar e se deixa ir na onda.

Quando é que vocês perceberão que, nestas coisas, a única postura correcta é fazer contra corrente e colocar as coisas no seu devido lugar, referindo os números e o seu real significado, dizendo e redizendo as vezes que for preciso?

Ao invés, todos os patetas vão atrás da demagogia e da vigarice dominantes. Deve ser para assegurarem uns segundinhos de "tempo de antena", visto que quem diga as coisas como elas são é ignorado...

Por mim dispenso esse tempo de antena que só se obtem vendendo a alma ao diabo e colaborando com os provocadores!

José Sócrates, o Lacaio Descartável.

José Sócrates, o Lacaio Transformado em Bode Expiatório.

Todos os lacaios são descartáveis; só os próprios não percebem isso José Sócrates não foge à regra.

Isto está complicado. Não tenho conseguido disponibilizar o tempo necessário para actualizar este blog. Mas este tema não podia deixar passar.

A questão das habilitações literárias, do “canudo”, ou do Curso de José Sócrates é tema recorrente na blogoesfera nacional desde, pelo menos, Fevereiro de 2005.
A forma como o tema apareceu não é inocente nem desprovida de interesses obscuros, como evidencia a natureza do blog que o “explorou” a partir dum comentário.
Numa perspectiva completamente diferente, o tema foi também referido neste blog, SOCIOCRACIA, em Março de 2006 (quando tropecei nele). Publiquei este texto no âmbito dum conjunto onde se tentava encontrar “explicação” para “A maldição de José Sócrates”.

Justifica-se que se recuperem esses textos porque, para nossa desgraça, continuam actualizados; continuamos a viver as consequências. São eles:

José Sócrates o Amaldiçoado!
A Maldição de José Sócrates (I)
A Maldição de José Sócrates (II)
Qual O Nível de Instrução de José Sócrates, ou: a Maldição de José Sócrates (III)

A questão voltou agora à ribalta, com direito a campanha nos OCS, “arrastada” pela crise da Universidade Independente onde o P.M. José Sócrates terá “comprando” o seu diploma.

Sucedem-se os mentidos e os desmentidos, as explicações e as “justificações” mas a bola de neve cresce.

Quem me costuma ler, e quem se der ao trabalho de visitar os textos linkados, perceberá que não tenho ilusões acerca de Sócrates; não tenho dúvidas de que comprou o diploma (a venda de diplomas é uma das acusações que pendem sobre os responsáveis de U.I.), como também não tenho dúvidas ou ilusões acerca dos motivos e objectivos da actual campanha de “denúncias” nos OCS.

Não é crível que a questão tenha sido abordada (e mantida) nos blogues há tanto tempo e por tanto tempo (vários blogues se fizeram eco do assunto) sem que os OCS convencionais dessem por nada.
O que é crível é que os OCS (e quem os controla) conhecessem o assunto e o tivessem “guardado na manga” para usar quando fosse conveniente. Consequentemente, o que é crível é que estejamos a viver mais uma conspiraçãozinha: a utilização e manipulação de notícias acerca duma denúncia atrasada, a cheirar a mofo, em função dos interesses da agenda política e de propaganda de algum partido (partidos) ou máfias.

José Sócrates “explicou” ontem, na RTP1, o imbróglio.
Nem me dei ao trabalho de o ouvir, porque não se pode explicar o inexplicável: por quê a escolha da Universidade Independente que até tem fama de vender diplomas? Por quê escolher um curso e uma Universidade sem credibilidade? Mas também isso não interessa nada. O que interessa é o seu comportamento vil como P.M.

Apesar de todas as patifarias que tem cometido e da constante contestação social, apesar da sua arrogância e do desprezo que demonstra pelos cidadãos, pelos nossos sentimentos e opiniões, Sócrates continua a ser apresentado nas sondagens como detendo o mais alto “índice de popularidade” entre os políticos no activo.
Estas sondagens são manipuladas; ou seja: são fabricadas e vigaristas (nazis porque ignoram os abstencionistas, a maioria da população), não reflectem os sentimentos e opiniões maioritários. Mesmo assim, há necessidade de “alterar” a realidade que evidenciam, despromovendo Sócrates para "promover" outro espantalho e manter o "espectáculo".

O resultado das sondagens é terrível do ponto de vista das estratégias nazis de perpetuar a alternância dos lacaios, dos “homens de mão” fiéis às máfias que nos dominam, no exercício do poder. Significa que Sócrates se irá desgastar mas não tem substituto entre a escumalha que actualmente domina a cena política.

O esforço de propaganda e de promoção de Marques Mendes tem sido enorme… mas não resulta.

Também o ressuscitado “líder do PP”, Paulo Portas tem beneficiando de escandalosa promoção por parte dos OCS, mas sem qualquer efeito prático.

Os outros acólitos menores não justificam preocupação… Continuam a cumprir o seu papel de “falar”, falar”, “falar”… para fazerem nada nem deixarem fazer.

Há que promover outros lacaios a “protagonistas” para que não se crie o vazio, não vá o diabo tecê-las.

Concluindo: esta campanha de denúncias faz parte da estratégia de manipulação, de desinformação e de propaganda nazis…

As pessoas estão fartas desta palhaçada e cansadas de aturar tanta escumalha e de sustentar tanto chulo, bandido, para verem os problemas a agravarem-se continuamente, deixando-nos cada vez mais desesperados; e esse é o verdadeiro perigo, se não for possível promover outro lacaio… nem que seja à custa de desfazer "o prestígio" de Sócrates e apesar dos “bons serviços” que tem prestado à escumalha.

A notícia agora transformada em campanha não foi divulgada antes, quando apareceu nos blogues, porque não convinha destronar ou desmascarar “o lacaio” que tão útil foi. Mas, tal como acontece com qualquer produto, também a “utilidade” dos lacaios tem o seu ciclo. Todos os lacaios são descartáveis. É chegada a hora de promover “outro produto” para manter “a quota de mercado”.

A questão destina-se, ainda, a manter Sócrates sob chantagem, lhe colocar “rédea curta”, impondo a salvaguarda dos interesses de alguns grupos mafiosos nas decisões governamentais.

Sócrates prepara-se para decidir sobre coisas importantes, incluindo negócios de muitos milhões como a OTA ou TGV, e cada máfia joga as suas cartadas para impor o “respeito” pelos seus interesses. Só assim se justifica que “a questão” tenha sido censurada e ocultada da opinião pública durante tanto tempo e provoque, agora, semelhante alarido.

Em qualquer caso (e tal como aconteceu com Paulo Portas em relação ao Processo Casa Pia) Sócrates está agora sob chantagem, à mercê dos ditames de gente tenebrosa, e devia demitir-se se tivesse um pingo de vergonha… Até porque “à mulher de César não basta ser séria…”. Mas, honestidade é um vocábulo totalmente desconhecido de Sócrates.

O que vos pergunto é: que “utilidade” têm estas denúncias para a resolução dos problemas do País?
Sócrates está a aplicar, à economia nacional, a “receita” do FMI que tem destruído a economia de tantos e tantos países e lançado na mais desesperante miséria a maioria dos seus cidadãos, por todo o Mundo, por isso eu lhe chamo “lacaio”.
Quem se der ao trabalho de ler “A globalização da Pobreza”, de Michel Chossudvsky, encontrará aí a descrição das medidas que têm sido adoptadas por Sócrates, que foram aplicadas aos países mais pobres e as suas desastrosas consequências. Na Somália, exemplo bem conhecido de todos, foram essas medidas que provocaram a fome generalizada, que antes não existia.

Que propostas defendem os “denunciantes” de Sócrates? Que soluções preconizam para os nossos problemas?

Não se iludam! Eles são tão desonestos como Sócrates, ou mais; eles são tão lacaios como Sócrates, ou mais.

Começa a ser chegada a hora de cada cidadão se fazer ouvir, exigir ser ouvido e levado em conta nas decisões que nos afectam a todos, INCLUINDO, obviamente, os abstencionistas que são em maioria e que suportam a maior fatia dos custos com toda esta escumalha.
NÃO EMBARQUEM EM CANTIGAS. Mantenham-se firmes no vosso posto e nas vossas opiniões.

É para acabar com todas estas palhaçadas, de vez; para acabar com todas estas manobras mafiosas que nos mantêm reféns da pior escumalha que existe; para permitir colocar as pessoas certas nos lugares certos e resolver os nossos problemas colectivos, que eu defendo A VALORAÇÃO DA ABSTENÇÃO.